香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
jckw | 1st Aug 2014 | 公司報稅 | (39 Reads)
其中的近視角對稅務的特徵公司報稅,必須在我國實行的是“憲法”的方向。根據這個思路,一個“憲法”被看作是一組規則,或社會機構,在其中的個體經營,彼此互動。 在憲法的選擇,個人必須在有關的一些替代套在“戲劇”的序列,很可能是不確定的整個序列規則的工作性能預測基礎他的選擇。地平線一定比任何憲法後選擇更加廣泛。這個擴展在一定時間範圍保證了,在幾乎所有現實世界的近似,個人選擇器是更不確定自己的私人前景或立場。在效用最大化的演算變得與這將需要在某些預定的規則集合中的簡單選擇一種策略有很大的不同。 我們感興趣的是在其“政治”或社會意義上的憲法的想法,因為一組建立在個別相互作用的整個範圍內發生的設定規則。 為什麼我們需要這樣一部憲法?在哪裡可以找到憲法的邏輯是什麼? 當然,我們可以找到的範圍內,政府可以預測採取行動“完美” - 無論那意味著什麼 - 在所有的時期,則可能對憲法強加的限制沒有概念或邏輯基礎;這種限制只能阻止政府採取的是,根據定義,行動“可取的。”在這個意義上,憲法的角度來看是不可調和的分歧與仁慈的獨裁者模型,在其各種名目的基礎公共政策的分析一般傳統的稅收理論特別是和。憲法限制的邏輯體現在隱式預測分配給政府的任何權力可能是,在一些範圍,在某些情況下,在方式是有違這種權力的期望用法,背後的面紗界定公民行使的無知。由於強調整個現代公共選擇理論,誰在代理的角色行事,如人“省長”,是不是從他們的同胞根本不同。我們需要的不是,當然,排除那些人誰使政府決策的一部分,“道德”的行為的可能性。我們的方法確實排除了這種行為的假設為基礎進行規範分析。那些誰可能認為,政府應在代理仁這樣假設進行分析,均拒絕對政府的任何限制,包括那些選舉的合法性。在這種背景下,對於一個沒有憲法的邏輯基礎。 憲法約束的手段 一旦需要限制政府的權力被接受,問題會自動出現作為對諸多限制 - 或憲法規則 - 可用。通過什麼方式可以將公民希望限制公共權力的,以確保結果落在容忍的範圍之內? 一個非常可觀的程度,現代經濟學家們含蓄地接受現行twentyfirst世紀的推定(或信心?)名義上的民主選舉進程本身足以保證政府活動仍然在可接受的範圍之內。在憲政經濟學的分析也隨之集中在替代性的選舉程序,在公民的憲法結石的主要元素之間的選擇。出於這個原因,它是值得強調的首先表明nonelectoral規則是可以想像的,他們確實是在最可辨別民主憲法目前工作中發揮顯著組成部分,它是不明顯的表面理由是他們在更短的顯著控制政府不是純粹的選舉限制。 例如,大多數涉及憲法對公共活動的領域約束:規則設置指定這些事情政府可以或不可以做的。這些規則的一個方面是對公共資金通過合法的政府官員就可能挪用限制的應用程序。顯然,政治家(即使當選的)可能只是口袋稅收的可能性是充分顯著,值得行為在大多數據稱民主憲法所規定的廣泛的會計程序和明確的規則。此外,限制通常是對政府的合法活動,在條款及法律,政府可制定類型的兩個政府提供的服務的性質。在某些情況下,約束也放在政府的結構通過分配特定的功能,以特定的單位,是體現在聯邦政治體制政治權力下放的情況下。 一般情況下,我們看到現有的並排選舉的人這樣nonelectoral憲法規則,而且似乎對於提升後者首要的位置沒有特別的原因。 稅務理想與現實的多數派 一個必要條件,以確保政府絕不會強加在他身上的傷害或損害的公民,同時確保以同樣的方式全體公民,是所有政府的決定,一致同意的規則進行了規定。我們作為公民必須承認全體一致規則作為一種理想化的基準的重要性,因為這將是必要的,以確保所有政府行動代表真正的“改進”(或至少沒有損害)的所有的人,通過的喜好衡量個人本身。只有通過普遍同意可以公民的偏好顯露出來;有“加入了”個人評價沒有其他辦法;有沒有其他確保集體行動永遠是“高效”的福利經濟學家們使用這個詞的手段。 需要注意的是,在這個理想化的政治秩序是很重要的,“政府”不擁有任何真正的強制力。在這種背景下,每一個公共活動分開考慮,與特定的費用分攤安排在一起。而活動進行,只有當達到一致同意。沒有人可以被強制在這樣的環境,無論是所謂的“政府”的一些實體或由選民其他個人的一些聯盟。公開認可每一個活動一定代表其淨效益是由各方收到一個完整的多邊貿易的結果。 實現一致認可為公共活動的成本是如此的巨大,理性的公民,可以預期,使得他的憲法選擇超過設定的投票規則,權衡一些在一致同意規則的窄期“效率”時,返回的加工性政治進程。不論是簡單的多數主義的過程將是這種權衡的自然結果,似乎大有疑問。但是,這是決策規則普遍觀察到在實踐中,和許多現代化的公共選擇採取少數服從多數是既定的。什麼也沒有也許在公共選擇的文獻中被充分強調的是,從移動到一致多數規則涉及純粹的選舉約束權力的急劇貶值。事實上,它可能會認為,如果它體現沒有有效的約束在行使政府權力都普遍觀察到多數統治才能最好地建模。有些市民可能會迫使其他人,因為當決定性多數經營推翻少數人的願望。且不說這個,那些個人誰彌補“政府”的機構具有強迫公民大眾的力量。 鑑於這種憲法設定,我們如何理解稅務問題?什麼是涉及到徵稅的權力?通過什麼方式可以在功率受到限制?更一般地,再次提出我們的核心問題,我們希望理性的納稅人,公民在確定憲法,他是受到選擇什麼樣的稅收制度? 該稅權 因為我們必須知道,對於普通公民,在稅權是政府的權力來強迫最熟悉的體現。這項權力,涉及稅款徵收,對個人和私營機構更普遍的權力,只能通過轉移到政府的經濟資源,或金融債權對這些資源來滿足收費 - 這與他們進行實施有效的權力收費根據稅收權力的非常定義。可以肯定的是,政府可以使用稅收用於資助公共物品或轉讓,公民,納稅人的願望。但是,我們必須區分大幅這裡合理化政府擁有徵稅的權力,在權力和自身的理解之間。徵稅權,本身不與它進行使用任何特定的方式提高了稅收的義務。徵稅權並不在邏輯上意味著消費的性質。從這個角度看,稅權是根本的力量“走。” 如果政府希望獲得某項財產,它是沒有考慮是否這樣做只是通過直接撥款或購買連同強加給原來的主人,金額為全部貨款的一種稅。無論是政府和業主在政府採取行動後,相同的位置,不論據為己有的手段精確的細節。如果服用和稅收之間的區別得以持續,因此,稅收的替代必須涉及直接分配不存在的若干額外規定。 例如,如果徵稅權是由一些一般性均勻性的要求,在類似情況下的所有個人應繳納相同的稅收約束,那麼它可能是,而直接撥款的替代方法可能生存的選舉監督,稅收的替代不會做所以。在這種情況下,一般性的要求,確保選舉進程將在允許範圍內運行:財政約束補充選舉的制約。在所有情況下,然而,財政規則的作用是限制和適當引導政府的強制力,在其稅務權力體現最明顯。 從歷史上看,各國政府都擁有真正的權力,稅收,雖然公民的代表似乎已經認識到了這種權力的清掃進口。控制在主權已經通過了稅務機關的制約行使。 所有的憲法規則可以被解釋為限制潛在力量。同樣,權力,稅不是政府的強制性權力的唯一尺度,儘管它是一個主要的。正如我們所強調的,我們這裡重點是徵稅的權力和對權力的制約。 ,重點排除了對非財政憲法規則,比如那些可能通過特許經營的定義強加,投票規則,立法和司法權力,等明確的考慮。我們不能,但是,排除了財政約束和其他約束之間顯著的相互依存關係的可能性。 憲法合同的可執行性 整個討論的關鍵取決於假設憲法的選擇是相關的,即政府的行為以及個人和非政府實體的行為可以通過所定下審議的憲法層面的規則的制約。如果沒有一些這樣的假設,規範的說法必定是那些誰持有政權目前導演,誰是,就個人而言,完全不受約束以到這種權力可能會推遲用途。政治進程的這樣一個未明言的模型中,有反對財政剝削或國家的部分其他任意行為沒有任何正式或法律保護。改革者必須“說教”的強大,和希望在於中庸只與強大的可能是來承認道德倫理戒律,並住了,因為教給他們所有年齡的“佈道者”。在這樣的模型中,“有限政府”是自相矛盾的;通過其對強制的壟斷,政府本質上是無限的。 標準的分析與稅收負擔分佈的當務之急“中週期”實際上剝奪了納稅人之間達成協議的可能性。每個完全確定自己的經濟地位;而稅制改革的“遊戲”是嚴格零和。在這種背景下,唯一的可能就是來電垂指定什麼是“公平”的稅收制度是外部規範 - 什麼稅負每個納稅人“應該”的臉。而這種規範必須是外部的,因為關於稅收負擔(即使回火後,由道德或利他的問題)所需的分配由不同人士持有的(內部)的判斷必然是相互排斥的。 當我們移動到憲法設置,但是,範圍為協議似乎自然擴大。廣泛的無知對自己的未來位置的存在每一個人從他擁有為自己在任何週期的設置可識別的特殊利益分開。在這一憲法的設定就有可能運用廣義的合同標準最終“費改稅”。特別是財政制度可以因為個人同意,他們希望被指定為“好”或可取的。規範性的判斷要應用湧現出來的憲法共識本身,而不是從一個誰認為自己接近神的道德觀念。 可以肯定的是,無知之幕可能不完整,以及有關替代規則運作的解釋和預測可能會有所不同。只有經過多次討論,妥協,以及在替代憲法條文複雜的交易協議可能出現。它不能指望每個人都甚或有人會找到任何商定的憲法“完美” - 但渴求我們的感覺;這是不夠的憲法達成一致。 可取的最終測試當然只能是協議本身。單單純粹推定的邏輯不能期望定義一組,這將是互利的稅務規則 - 只有一組可能被預言是如此的稅收規則。在這個意義上,指發行從我們討論的規範性結論是嚴格臨時性的。所有這一切,我們可以看作是做的是提供了一套稅收規則可能構成本財憲法大會的議程。這似乎是一個相當溫和的對象!但它是,我們相信,無論是道德上優於和高於實際正統稅收宣傳替代更相關。 政府自然 政治或政府的過程看作是一個機構設置在其中的個人和群體互動,以追求自己的目的,不管這些可能是,和任何可能的人可能需要的角色或位置,無論是作為決策者或那些被迫調整行為別人的決定。在這樣的觀念,有沒有“解決方案”,以在任何意義上類似於那些在遇到問題政治政府問題的“科學”,因為通常理解的。和政府政治制度被不恰當地建模,如果它們被解釋為設備或機制,尋找獨立“最佳”或“最優”的答案或解決方案出現的問題。 即使有包容性的經濟方法來政治,但是,我們描述了模型和使用是在其基本假設非常標新立異。首先,我們拒絕善意的,潛在的高效率的專制,它是隱式的政治模式佔主導地位的傳統的規範性政策框架,在財政理論和其他地方。當然,有人可能會,認為規範性的做法,這些變種不需要納入政治進程如何操作,因為它們都是專為無心,聽者有意建議政府,在任何形狀或形式的目的一個模型,建議接地倫理規範。儘管如此,被包含在所有這些變體的隱式的信仰,或宗教,政客,官僚,對他們的規範性意見,設計了觀眾,不僅有權力決定政府的政治成果,但也有可能找到道德基礎的論點令人信服。 在我們的觀念,在“治”的意義上的“政府”確實存在;它被看作是鐵板一塊。我們從傳統的方法離開只需下探仁的推定。 而誰願意毫無顧忌的意見,一個沒有仁慈的實體?我們的重點轉向制約政府的如下問題幾乎是直接從圖像的轉變,從善到冷漠,甚至可能惡意。 具體來說,我們假設政治進程,因為它的運作後憲法,不能有效地通過選舉競爭因此受限,而選舉過程中可以適當地約束政府的自然傾向是伴隨著在施加額外的限制和規則,只有當憲法層面。這個簡短分析的主要思路是描繪這些其他的子集,就可能由公民,納稅人可以選擇的徵稅權力沒有選舉的約束。 在決定憲法階段,潛在的納稅人會寧願被要求政府公佈的稅率適當調整行為發生之前。對事後立法的法律規則的這種概括成為下資本稅尤其是顯著,雖然它絕不是從收入稅收方面的考慮缺席。 由Eduart GJOKUTAJ